Апелациониот трибунал за царина, акцизи и даноци на услуги (CESTAT) од Ахмедабад неодамна пресуди во корист на даночниот обврзник/жалител, дозволувајќи ослободување од антидампинг давачка за увоз на ПВЦ смола и покрај несовпаѓањата во името на производителот во документите за испорака и пакувањето. Прашањето во случајот беше дали увозот на жалителот од Кина треба да подлежи на антидампинг давачка...
Апелациониот трибунал за царини, акцизи и даноци на услуги (CESTAT) во Ахмедабад неодамна пресуди во корист на даночниот обврзник/жалител, дозволувајќи ослободување од антидампинг давачка за увезена ПВЦ смола и покрај несовпаѓањата во името на производителот во документите за испорака и на пакувањето.
Прашањето во случајот беше дали увозот на апелантот од Кина бил предмет на антидампинг давачки, кои се заштитни тарифи наметнати на странска стока продадена по цена под фер пазарна вредност.
Даночниот обврзник/жалител Кастор Гирнар увезе SG5 поливинил хлоридна смола со наведување на „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ како производител. Според циркуларното писмо бр. 32/2019 – Царина (ADD), оваа ознака вообичаено би повлекла пониски антидампинг давачки. Сепак, царинските органи посочија неусогласеност бидејќи на пакувањето беше отпечатено името „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“, а зборот „сол“ недостасуваше, па затоа одбија ослободување, наведувајќи дека увезените производи не се во согласност со известувањето.
Адвокатот, во име на даночниот обврзник, поднесе дека сите увозни документи, вклучувајќи ги фактурите, листите за пакување и сертификатите за потекло, го покажуваат точното име на производителот како „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Тој истакна дека Трибуналот разгледал слични прашања во претходна одлука поврзана со Vinayak Trading. Во тој случај, на увозот од „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ му било дозволено да користи преференцијални тарифи и покрај сличните разлики во името на производителот на пакувањето. Трибуналот прифатил документарни докази за мали разлики во ознаките и потврдил дека регистрираниот производител е вистинскиот производител.
Врз основа на овие аргументи, Трибуналот составен од г-дин Раџу и г-дин Сомеш Арора ја поништи претходната одлука и пресуди дека документарните докази треба да имаат предност пред малите разлики во ознаките на пакувањето. Трибуналот пресуди дека таквите мали разлики не претставуваат лажно претставување или измама, особено кога постои доволно документација во поддршка на тврдениот производител.
Во овој поглед, ЦЕСТАТ ја поништи претходната одлука на Царинската управа за одбивање на ослободувањето од данок на даночниот обврзник и утврди дека компанијата даночен обврзник има право на пониска стапка на антидампинг давачка, во согласност со преседанот поставен во случајот „Винајак Трејдинг“.