На 20 април 2023 година, Агенцијата за заштита на животната средина на САД (EPA) објави објавување на предложена регулатива согласно Член 6(а) од Законот за контрола на токсични супстанции (TSCA) со која се забрануваат повеќето употреби на метилен хлорид. EPA изјави дека нејзината неоснована проценка на ризикот за дихлорометан се должи на ризици поврзани со работниците, професионалните некорисници (ONU), потрошувачите и оние во непосредна близина на употребата од страна на потрошувачите. Агенцијата за заштита на животната средина го идентификуваше ризикот од негативни ефекти врз здравјето на луѓето од вдишување и изложеност на кожата на метилен хлорид, вклучувајќи невротоксичност, ефекти врз црниот дроб и рак. EPA изјави дека нејзиното предложено правило за управување со ризик „брзо ќе го намали“ производството, преработката и дистрибуцијата на метилен хлорид за сите потрошувачки и повеќето индустриски и комерцијални употреби, од кои повеќето ќе бидат целосно реализирани во рок од 15 месеци. EPA забележа дека за повеќето употреби на дихлорометан, ќе предложи да се забрани. Анализата покажа дека алтернативи на дихлорометан со слична цена и ефикасност се генерално достапни. Откако предложеното правило ќе биде објавено во Федералниот регистар, ќе започне период за коментари од 60 дена.
Според нацрт-верзијата на предложеното правило според член 6(б) од TSCA, EPA утврди дека метилен хлоридот претставува неразумен ризик од повреда на здравјето, без оглед на трошоците или други фактори кои не се ризични, вклучувајќи го и неразумниот ризик во условите на употреба (COU) за оние идентификувани како потенцијално изложени или подложни на проценката на ризикот од метилен хлорид за 2020 година. За да се елиминира неразумниот ризик, EPA препорачува, во согласност со член 6(а) од TSCA:
EPA наведува дека сите TSCA COU за дихлорометан (со исклучок на неговата употреба во бои за широка потрошувачка и средства за отстранување боја, кои функционираат одделно според TSCA Член 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27 март 2019 година)) се предмет на оваа понуда. Според EPA, TSCA ги дефинира COU како очекувани, познати или разумно предвидливи околности под кои хемикалијата се произведува, преработува, дистрибуира, користи или отстранува за комерцијални цели. EPA бара од јавноста коментари за различни аспекти на предлогот.
Според соопштението за медиумите на EPA, EPA се консултирала со Администрацијата за безбедност и здравје при работа (OSHA) при развојот на предложеното правило „и ги разгледала постојните барања на OSHA при развојот на предложените барања за заштита на работниците“ за да се елиминираат неразумните ризици. Работодавците ќе имаат една година да се усогласат со WCPP откако EPA ќе ги објави конечните правила за управување со ризици и ќе бидат обврзани редовно да ги следат своите работни места за да се осигурат дека работниците не се изложени на метилен хлорид, што може да претставува неразумен ризик.
Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) „ја повикува јавноста да го разгледа предложеното правило и да ги даде своите коментари“. Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) соопшти дека е „особено заинтересирана да ги чуе ставовите на организациите потребни за спроведување на предложената програма за изводливоста и ефективноста на предложените барања за заштита на работниците“. Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) ќе организира отворен вебинар за работодавачи и работници во наредните недели, „но ќе биде корисен за секој што бара преглед на предложените регулаторни мерки за да ги дискутира предложените планови“.
Бергесон и Кемпбел, ПК (B&C®) ја предвидуваат насоката на предложените мерки за контрола на метилен хлорид од страна на EPA и главните опции за контрола. Предложеното правило на EPA е во согласност со нејзините препораки во предложеното нацрт-правило за управување со ризик од хрисотил, вклучувајќи ги предложените регулаторни мерки за забрана на употреба, клучните регулаторни алтернативи за временски ограничена употреба според член 6(g) од TSCA (на пр., национална безбедност и критична инфраструктура) и предлагаат тековни ограничувања на изложеност на хемикалии (ECEL) кои се далеку под моменталните ограничувања на изложеност на работното место. Подолу, сумираме неколку прашања што членовите на регулираната заедница треба да ги земат предвид при подготовка на јавни коментари за предложените нацрт-правила и ги потсетуваме сите на важноста од рано ангажирање со EPA во нерегулирани иницијативи за давање информации за регулаторната активност во дадените околности. Регулативи, вклучувајќи ја и TSCA.
Со оглед на новата политичка насока на EPA со пристап на „цели хемикалии“, не сме изненадени што предложената регулаторна акција на EPA е да „забрани повеќето индустриски и комерцијални употреби на дихлорометан“. Сепак, EPA нуди голема регулаторна алтернатива за да дозволи одредени предложени забранети употреби да продолжат во зависност од усогласеноста со WCPP. Го споменуваме ова бидејќи Член 6(а) од TSCA наведува дека EPA мора „да примени барања за елиминирање на неразумни ризици до степен потребен, така што хемикалијата или смесата повеќе не претставуваат такви ризици“. Ако WCPP со ECEL го штити здравјето и животната средина, како што се залага EPA, се чини дека забраните за одредени употреби одат подалеку од правилото за „степен на неопходност“. Дури и ако WCPP е заштитна, постојната забрана за употреба од страна на потрошувачите е сè уште оправдана бидејќи потрошувачите можеби нема да можат да ја покажат и документираат усогласеноста со заштитните мерки во WCPP. Од друга страна, ако работното место може да ја покаже и документира усогласеноста со барањата на WCPP, тогаш веројатно е дека таквата употреба треба да продолжи да биде дозволена.
Како дел од барањата на WCPP, EPA изјави дека ќе бара „усогласеност со Добрата лабораториска пракса [GLP] 40 CFR Дел 792“. Ова барање е во спротивност со повеќето напори за следење на работното место спроведени во согласност со стандардите на Програмата за акредитација на лаборатории за индустриска хигиена (IHLAP). Очекувањата на EPA за GLP тестирање за следење на работното место се во согласност со наредбата за тестирање издадена во 2021 година, но не и со нејзината стандардна наредба за согласност. На пример, образецот за наредба од Дел 5(e) на EPA TSCA го наведува следново во Дел III.D:
Сепак, усогласеноста со GLP на TSCA не е потребна во овој нов дел за ограничувања на изложеност на хемикалии, каде што аналитичките методи се валидирани од лабораторија акредитирана од: Американската асоцијација за индустриска хигиена („AIHA“) Програмата за акредитација на лаборатории за индустриска хигиена („IHLAP“) или друга слична програма одобрена во писмена форма од страна на EPA.
Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) побара коментари за специфични аспекти на предложеното правило, кое B&C препорачува потенцијално засегнатите страни да го земат предвид. На пример, Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) дискутира за овластувањето според член 6(g) од TSCA за доделување временски ограничени исклучоци за одредени услови на употреба, како што е цивилното воздухопловство, а Агенцијата за заштита на животната средина (EPA) тврди дека усогласеноста со предложените барања би „сериозно ја нарушила... критичната инфраструктура“. „Забележуваме дека ова откажување ќе вклучува усогласеност со WCPP. Слично, ако WCPP е заштитен и објектот може да се усогласи со WCPP (на пр. хронично неканцерогено ECEL 2 делови на милион (ppm) и ограничување на краткорочна изложеност (STEL) 16 делови на милион), терминот се чини дека ги надминува барањата за заштита на здравјето и животната средина. Веруваме дека ќе се користи исклучок кога заштитните мерки се недоволни за справување со ризикот и забраната значително би ги нарушила критичните сектори (на пр. одбрана, воздухопловство, инфраструктура). Се чини дека постои пристап сличен на Регулативата на Европската Унија за регистрација, евалуација, овластување и ограничување на хемикалии (REACH), која забранува опасни супстанции дури и ако безбедносните мерки се соодветни во сите освен во ограничените области. Иако овој пристап може да биде привлечен за сите, но според наше мислење, тој не го исполнува мандатот од Член 6 од EPA. „Т.“
EPA цитира труд од 2022 година насловен како „Евалуација на алтернативи на употребата на дихлорометан“ (референца 40 во предложеното правило) низ целото предложено правило. Врз основа на оваа проценка, EPA изјави дека „идентификувала производи што содржат состојки со одредени оценки за скрининг на опасност од крајни точки пониски од дихлорометан и некои состојки со оценки за скрининг на опасност повисоки од дихлорометан (референца 40)“. Во времето на овој коментар, EPA не го поставила овој документ на Контролната листа за донесување правила, ниту пак EPA го направила достапен на својата онлајн база на податоци за истражување на здравјето и животната средина (HERO). Без да се испитаат деталите од овој документ, не е можно да се процени соодветноста на алтернативите за секоја употреба. Алтернативите за отстранување на боја може да не функционираат како растворувачи, како оние што се користат за чистење на чувствителни електронски компоненти во авиони.
Горенаведено е недостатокот на документација бидејќи организациите погодени од предложената забрана на EPA ќе имаат потреба од овие информации за да ја утврдат техничката изводливост на алтернативите, да ги проценат потенцијалните ризици од соодветните алтернативи (што би можело да доведе до идно регулаторно дејство на TSCA) и да се подготват за јавното мислење. Забележуваме дека EPA на САД дискутира за вакви „алтернативни“ прашања во своето предложено правило за хризотил, кое ја вклучува намерата на EPA на САД да ја забрани употребата на хризотил во дијафрагмите што се користат во хлор-алкалната индустрија. EPA признава дека „алтернативните технологии за дијафрагми што содржат азбест во производството на хлор-алкалии имаат зголемени концентрации на перфлуороалкилни и полифлуороалкилни супстанции (PFAS) во споредба со количината на PFAS соединенија содржани во дијафрагмите што содржат азбест“, но не ги споредува понатаму потенцијалните опасности и ризици од алтернативите.
Покрај горенаведените прашања за управување со ризици, веруваме дека проценката на Агенцијата за заштита на животната средина на САД за потенцијалните ризици поврзани со дихлорометан сè уште има значителни правни празнини. Како што е дискутирано во нашето меморандум од 11 ноември 2022 година, EPA постојано се повикува на користењето на документ од 2018 година насловен како „Примена на систематска анализа на проценката на ризикот на TSCA“ („Документ за SR од 2018 година“) како основа за спроведување на своите обврски. Барањето ги користи најдобрите достапни научни податоци и научни докази како што е наведено во Член 26(h) и (i) од TSCA, соодветно. На пример, EPA во својот предложен пропис за метилен хлорид наведува дека:
EPA смета дека дихлорометанот ECEL претставува најдобра достапна наука според член 26(h) од TSCA, бидејќи е изведен од информациите добиени од проценката на ризикот од дихлорометан за 2020 година, што беше резултат на темелна систематска анализа која беше спроведена. [подвлечено]
Како што напишавме претходно, Националните академии на науки, инженерство и медицина (NASEM) го разгледаа документот SR од 2018 година на барање на EPA и заклучија:
Пристапот на OPPT кон систематскиот преглед не ја одразува соодветно реалноста, [и] OPPT треба да го преиспита својот пристап кон систематскиот преглед и да ги разгледа коментарите и препораките содржани во овој извештај.
Читателите се потсетуваат дека Член 26(h) од TSCA бара од EPA да донесува одлуки во согласност со најдобрата достапна наука во согласност со Член 4, 5 и 6 од TSCA, кои вклучуваат протоколи и методи како што се систематски прегледи. Покрај тоа, употребата на документот SR од 2018 година од страна на EPA во нејзината конечна проценка на ризикот од дихлорометан, исто така, фрла сомнеж врз усогласеноста на EPA со барањата за научни докази утврдени во Член 26(i) од TSCA, кој EPA го класифицира како „пристап на систематска анализа“ за докази или на детерминистички начин. ...“
Два правила предложени од EPA според Член 6(a) од TSCA, имено хрисотил и метилен хлорид, ги утврдуваат правилата за предложените правила за управување со ризик на EPA за преостанатите 10 главни хемикалии за кои EPA смета дека претставуваат неразумни ризици. Некои идеи се користат во конечната проценка на ризикот. Индустриите што ги користат овие супстанции треба да се подготват за претстојна забрана, WCPP или временски ограничено ослободување што бара усогласување со WCPP. B&C препорачува засегнатите страни да ја разгледаат предложената регулатива за метилен хлорид, дури и ако читателите не користат метилен хлорид, и да дадат соодветни коментари, признавајќи дека предложените опции за управување со ризик за метилен хлорид веројатно ќе станат дел од други идни стандарди на EPA.
Одрекување од одговорност: Поради општата природа на ова ажурирање, информациите дадени овде може да не се однесуваат на сите ситуации и не треба да се постапува врз основа на нив без конкретен правен совет врз основа на вашата конкретна ситуација.
© Бергесон и Кембел, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Адвокатски најави
Авторски права © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear(); document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC